Pregunta clínica
¿Qué hallazgos ayudan ante dolor cervical con síntomas en el brazo?
Antes de aplicar pruebas provocativas hay que definir la distribución, explorar fuerza, sensibilidad y reflejos, y valorar diagnósticos alternativos y señales de alarma.
Selección razonada
La combinación es más útil que el gesto aislado.
Spurling
ConfirmarUn positivo concordante aumenta la sospecha.
Un profesional coloca el cuello en extensión, inclinación y rotación hacia el lado sintomático y añade una compresión axial suave y controlada.
Reproducción concordante de síntomas radiculares hacia el miembro superior; el dolor cervical local aislado no basta.
- Sensibilidad
- 0,38–0,98
- Especificidad
- 0,84–1,00
- LR+
- No estimado de forma agrupada
- LR−
- No estimado de forma agrupada
Cinco estudios con variantes diferentes de Spurling; certeza muy baja y amplios intervalos entre estudios.
Límite clínico: La especificidad suele ser alta, pero las variantes técnicas y la sensibilidad heterogénea impiden usarlo como cribado aislado.
La especificidad suele ser alta, pero existen variantes técnicas y estimaciones de sensibilidad muy diferentes. Un negativo no debe cerrar el razonamiento.
Pruebas neurodinámicas de miembro superior
DescartarLa combinación negativa de cuatro ULNT puede reducir la sospecha.
Se combinan secuencialmente movimientos de cintura escapular, hombro, codo, antebrazo, muñeca y cuello para modificar la carga neural.
Reproducción de síntomas habituales con diferencias entre lados y modificación coherente al cambiar un componente estructural.
- Sensibilidad
- 0,97 (IC 95%: 0,88–0,99)
- Especificidad
- 0,51 (IC 95%: 0,40–0,62)
- LR+
- No informado
- LR−
- No informado
Combinación de cuatro ULNT; evidencia escasa y certeza muy baja, válida solo para las poblaciones estudiadas.
Límite clínico: La combinación de cuatro ULNT mostró sensibilidad alta, con certeza muy baja y aplicabilidad limitada a las poblaciones estudiadas.
La actualización de 2026 encontró sensibilidad agrupada alta para la combinación, pero con certeza muy baja y validez restringida a los estudios incluidos.
Abducción de hombro
ComplementariaEl alivio puede apoyar, no confirmar.
La persona eleva el brazo sintomático y apoya la mano o el antebrazo sobre la cabeza, manteniendo una posición cómoda.
Disminución clara de los síntomas irradiados durante la posición; su ausencia no descarta radiculopatía.
- Sensibilidad
- 0,49 (IC 95%: 0,39–0,60)
- Especificidad
- 0,76 (IC 95%: 0,66–0,84)
- LR+
- No informado
- LR−
- No informado
Estimación agrupada en la revisión de 2026; certeza muy baja y aplicabilidad restringida.
Límite clínico: Su rendimiento agrupado es modesto; aporta contexto, no una conclusión diagnóstica.
El rendimiento agrupado es modesto. Tiene valor como pieza concordante, no como resultado decisivo.
Exploración neurológica
ImprescindibleCaracteriza el posible déficit y orienta la urgencia.
Se comparan bilateralmente fuerza de grupos musculares clave, sensibilidad por territorios y reflejos osteotendinosos relevantes.
Déficit coherente y reproducible que encaja con la historia y ayuda a localizar y graduar el posible compromiso neurológico.
- Sensibilidad
- No estimada
- Especificidad
- No estimada
- LR+
- No estimado
- LR−
- No estimado
La revisión no localizó datos suficientes para cuantificar estos componentes como una única prueba diagnóstica.
Límite clínico: Es clínicamente necesaria para caracterizar el déficit, aunque la revisión encontró evidencia diagnóstica insuficiente para cuantificarla como prueba aislada.
Fuerza, sensibilidad y reflejos son necesarios clínicamente, aunque la evidencia disponible no permite asignarles una precisión diagnóstica aislada robusta.
Interpretación
Busca concordancia anatómica y sintomática.
La reproducción de cualquier dolor no equivale a radiculopatía. El hallazgo debe encajar con la historia, la distribución de síntomas y la exploración neurológica. También deben considerarse neuropatías periféricas, dolor referido y otras causas.
La certeza es muy baja.
La revisión de 2026 incluyó ocho estudios, versiones diferentes de las pruebas y poblaciones concretas. Sus autores advierten que estudios nuevos de mayor calidad pueden cambiar las estimaciones.
Fuente verificada
Actualización diagnóstica principal
Responsabilidad editorial
Francisco José Extremera García
Fisioterapeuta colegiado ICPFA 4288 · Osteópata D.O.
Creador y responsable editorial de FisioLógico
- Última revisión
- Conflictos de interés
- Ninguno declarado.